城市博弈迈入新赛道，“体量”不再是唯一标尺，“质效”成为核心诉求。
近日，上海交通大学中国发展研究院携手深圳研究院，推出《中国大城强城指数报告2026》（以下简称《报告》）。
该报告摒弃了单一以GDP规模论英雄的传统路径，聚焦全年GDP突破5000亿元的城市群，从劳动生产率、土地生产率、资本生产率等10个维度切入，旨在甄别那些在规模达标基础上，具备更强内生动力与发展韧性的城市。
图源：《中国大城强城指数报告 2026》
对比GDP榜单与大城强城指数排名，可见经济总量与综合实力并非完全正相关。部分经济体量位居前列的城市，在强城指数中的位次相对滞后。
以2025年数据观之，重庆GDP居全国第4，强城指数却排至第27；成都GDP列第7，强城指数位列第18；天津GDP排名第12，强城指数跌至第22。反观苏州、杭州、南京、宁波等地，其强城排名均高于GDP排名，彰显出更优的发展质量。
这种排名的错位，折射出城市竞争底层逻辑的何种变迁？
大城市仍是增长引擎
GDP始终是衡量城市发展能级的关键刻度。
经济总量庞大的城市，通常拥有更完备的产业生态、更强的市场吸附力以及更高的资源配置效率。尽管经济发展步入新阶段，竞争维度日益多元，但“大城市”的战略地位并未削弱。
《报告》将GDP超5000亿元的城市纳入样本，正是基于这些城市已具备坚实的经济底座，进而深入剖析其发展效能、创新动能、要素保障及综合承载力。
换言之，大城强城指数并非对GDP的替代，而是在规模之外，开辟评估城市竞争力的新视角。
从样本扩容趋势看，中国大城市的数量与经济影响力仍在攀升。
2021年，报告样本城市共54座，其中万亿GDP城市24座；至2023年，样本增至59座，烟台、常州跻身万亿俱乐部；2025年，样本扩至67座，唐山、温州、大连加入万亿行列。
更多城市涌入“大城”序列，印证了近年来中国城市经济规模的整体跃升。
据《报告》测算，67座全年GDP超5000亿元城市的GDP总和，占全国GDP比重达61%，较2023年提升2.19个百分点；这67城贡献了全国87.37%的GDP增量，增量集聚效应显著高于存量占比。
这意味着，即便城市竞争不再唯GDP规模是从，大城市仍承担着经济增长主力军的角色。
从排名关联度看，经济规模依然是综合实力的重要基石。GDP排名与强城指数排名整体呈现较高一致性，在GDP前20城市中，有16座同时进入强城指数前20，表明经济基础雄厚的城市，往往也具备更强的发展潜能。
不过，两份榜单的差异，也揭示了竞争新风向。相较于单纯比拼经济总量，强城指数更侧重于发展的效率与质量。
部分城市虽GDP领先，但若在创新能力、产业结构、资源利用效率等方面存在短板，综合竞争力仍有待挖掘。相反，一些经济体量未必靠前，却在劳动生产率、土地生产率等指标上占据优势，从而推动强城排名上行。
长三角持续领跑
分区域审视，长三角是中国强城最为密集的区域。
《报告》显示，在67座入选城市中，长三角囊括18席，入选城市经济总量占全国GDP比重达18.98%，高居各大城市群之首。
相较之下，山东半岛城市群有7城入围，长江中游城市群6城，珠三角城市群5城。
图源：《中国大城强城指数报告2026》
具体到个体表现，长三角多座城市在此次排名中实现进位。
较上一轮，苏州排名上升4位，升至全国第8；宁波由第9位跃升至第7位；常州从第17位爬升至第15位；绍兴则由第28位提升至第21位。
值得注意的是，几乎所有长三角城市的强城指数排名均高于GDP排名，凸显其在发展效率、创新能力及综合承载能力上的显著优势。
例如，苏州GDP排全国第6，强城指数却列第4；宁波GDP排第11，强城指数排第7；无锡GDP排第14，强城指数排第9。
图源：《中国大城强城指数报告2026》
更为关键的是，这一现象并非少数城市的特例。除综合实力强劲的城市外，镇江、台州等长三角城市亦凭借扎实的产业基础与发展质量，在强城竞争中崭露头角。
这正是长三角区别于部分区域的重要特征：区域内形成了较为完整的城市梯队，不同规模、不同功能的城市均能在区域发展中各展所长。
上海交通大学安泰经济与管理学院教授陈宪在接受时代周报记者采访时指出，长三角是我国发展水平最高的地区之一。与其他城市群相比，长三角的一个突出特点是区域内部发展相对均衡，这对提升发展质量，促进社会生态治理、公共服务均等化水平大有裨益。
陈宪认为，随着区域发展水平不断提高，中心城市及发达地区持续向周边及欠发达地区转移、辐射和溢出，进而构建起新的产业分工体系，在更大范围内助推高质量发展。
为何部分经济大市“大而不强”？
在强城指数排名中，亦有部分经济总量靠前的城市，强城排名明显低于GDP排名。这类城市多集中于西南和北方，呈现出“大而不强”的特征。
以2025年GDP前20强为例。重庆GDP排全国第4，强城指数仅列第27；成都GDP排第7，强城指数排第18；天津GDP排第12，强城指数跌入第22；郑州GDP排第16，强城指数滑落至第39；西安GDP排第20，强城指数为第32。
进一步拆解指标可见，这些城市的差距主要体现在发展效率与质量上。
例如，天津在资本生产率、每万人发明专利授权量等指标上排名靠后；重庆则在劳动生产率、土地生产率、资本生产率、人均可支配收入以及人才比例等指标上表现相对滞后。成都、郑州、西安等城市也存在类似情况，反映出反映城市发展质量与潜力的指标仍有提升空间。
陈宪表示，大城强城指数关注的不仅是城市当前的发展规模，更侧重与效率、质量和潜力相关的指标。一些城市在这些方面提升缓慢，甚至出现相对下滑，这也是指数希望提醒地方关注的问题。
不过，他也指出，关乎城市发展效率、质量和潜力的指标属于慢变量，短期内取得大幅进步的可能性较小。因此，地方政府需秉持长期主义，在完成年度目标的同时，更要着眼城市发展的长远愿景。
从今年上半年经济成绩单来看，部分“大而不强”的城市正在探寻新的增长支撑。
重庆上半年GDP达16702.17亿元，继续稳居全国城市第4，同比增长4.2%。作为西部制造业重镇，重庆新能源汽车、电子信息等产业保持较快增速，但从产业结构看，传统产业占比较高，产业转型升级与创新能力的提升仍需时日。
成都上半年GDP达12884.3亿元，同比增长5.0%。近年来，成都持续推动电子信息、生物医药、航空航天等产业发展，新兴产业已成为经济增长的重要支柱。然而，与上海、深圳、杭州等城市相比，成都在高端创新资源集聚、劳动生产率提升等方面仍有进一步拓展空间。
天津同样值得关注。上半年天津GDP达9137.79亿元，同比增长4.8%，经济保持恢复态势，但在城市GDP排名中被青岛反超，位列全国第13位。
近年来，天津依托先进制造业和滨海新区发展，加快布局信创、生物医药、新能源等产业，但如何进一步提升产业附加值、增强科技创新转化能力，仍是提升城市竞争力的重要方向。
相比之下，一些GDP规模并不占优的城市，凭借产业升级和创新驱动实现了更高质量的发展。
例如，合肥上半年GDP达7073亿元，同比增长6.8%，增速位居20强城市前列。近年来，合肥围绕新能源汽车、集成电路、人工智能等新兴产业持续布局，形成了产业链与创新链协同发展的格局。
图源：图虫创意
可以看出，GDP规模反映的是城市发展的“体量”，而强城指数关注的是发展效率、创新能力和长期潜力。对于重庆、成都、天津等经济大市而言，未来竞争的关键，不只是继续做大经济总量，更在于提升资源配置效率，推动产业向价值链更高端迈进。
