近期，海外博客Game Oracle发布的一项研究再次引发热议。该团队统计了2025年1月至10月间在Steam上线的9879款游戏，结果发现：凡是在开发中引入AI的游戏，其评论数量平均比纯人工开发的作品少了52.6%。
在Steam生态里，评论数往往被视为销量的直接风向标。这一数据暗示，使用AI的游戏销量可能比未使用AI的游戏低出约53%。
这结论乍一听有些反常。毕竟当下，AI介入游戏开发已成主流趋势。若使用AI反而导致销量下滑，厂商为何还要坚持？
对此，海外社区提出了“AI污名效应（AI Stigma）”一词，意指玩家对标注了AI制作标签的游戏存在天然的排斥心理，不愿买单。
尽管该数据被广泛转载，但细读原博客的分析，作者其实提供了多层解释。
例如，许多采用AI的团队本身资金或经验有限，属于中小规模。这类游戏销量低迷，更可能是因为产品质感平平或缺乏营销预算，而非单纯因为AI标签。
对于大厂作品，玩家的抵触情绪确实存在。但这种反感通常不针对技术本身，而是指向因AI介入而导致的质量缩水。换言之，这种排斥恰恰证明，目前的AI尚无法替代资深团队的经验与审美直觉。因此，当大团队启用AI时，玩家能迅速感知到品质的落差。
换个角度看，AI技术本身处于快速迭代期。2025年的AI已不同于2024年，2026年更是如此。因此，一年前的统计数据的参考价值有限。很多AI应用只是团队的试水之作，如何将其作为新工具高效利用，仍需摸索过程。
对玩家而言，他们关注的并非是否使用了AI，就像他们并不关心游戏是用C++还是Java编写一样。他们真正看重的是游戏品质是否有实质提升。
可以说，当一款游戏刻意强调“AI制作”时，往往意味着它缺乏其他可营销的卖点。在玩家眼中，这类游戏从一开始就可能被贴上“不好玩”的标签。而那些真正优质、有亮点的作品，反而无需依赖AI标签来吸引眼球。
下文矩阵君编译自科技媒体Windows Central关于AI污名效应的报道，供读者参考。
AI与游戏开发的绑定日益紧密，无论是图形渲染还是核心研发环节，短期内二者难以脱钩。
AI的普及也给Steam等全球PC平台带来了新的规则挑战。早在2024年1月，Valve便正式推出AI内容披露机制：只要开发过程中使用了AI，开发者必须在商店页明确公示，供玩家查阅。
如今，大量Steam游戏的商店页都附有简短的AI说明，标注了技术的具体应用场景。这也引出了一个行业核心疑问：开发中使用AI，究竟会不会影响销量？
Game Oracle的产品与数据主管Ross Burton通过PC Gamer发布了他的研究观点：AI的应用不仅会拖累销量，还会损害产品口碑。
数据显示，截至2025年11月前，Steam上线游戏中约有21%已申报使用AI技术；结合近期Steam Next Fest参展新作中大量AI作品的集中亮相来看，这一比例仍在攀升，部分作品对AI的粗放应用也引发了争议。
Steam从不公开单款游戏的具体销量，数据由开发者自主决定是否披露。因此，行业通用的替代测算方式是评论数，这也是本次研究的核心指标。
研究选取了2025年1月至10月上线的近万款Steam游戏为样本。基础对比显示差距明显：AI开发游戏首月评测中位数仅为4条，非AI游戏则为7条；近20%的AI游戏上线后零评测，高于非AI游戏的15%；在评测数超百条的作品中，AI游戏好评率中位数为84.6%，低于纯人工开发游戏的88.3%。整体来看，AI游戏在玩家关注度与口碑上均处劣势。
为排除外部变量干扰，研究构建了因果统计模型，控制了开发者从业经验、发行商资源、游戏品类、上线时间等混杂因素，对同维度游戏进行横向对比。
校正后的核心结论是：公开使用AI开发的游戏，首月评测量比不使用AI的游戏平均少约53%。换句话说，两款同期上线、团队实力、发行资源、题材类型相近的游戏，若纯人工作品收获100条评测，AI开发作品仅能获得47条，差距显著。
更值得注意的是，AI的负面影响并非单一层面，而是随团队实力呈现分化。
研究通过敏感性分析，纳入了营销投入、团队能力、市场运气等无法量化的隐性因素，进一步验证了结论的稳健性。
对于经验不足、营销预算有限的小型开发者，AI几乎不会带来特别的销量影响。这类团队本就因资源匮乏才选择用AI降本提效，即便完全不用AI，作品的市场表现大概率也难有起色。
而对拥有成熟班底、充足预算与粉丝基础的老牌工作室，使用AI的代价则惨重得多。
这类团队的人才与资源优势通常能拉动20%-65%的销量增长，然而一旦启用AI开发，销量反而会下滑40%-60%，即所谓的「AI污名效应」。
由此可见，AI污名对本应具备市场优势的成熟团队打击较大。许多工作室或许尚未做好应对准备，成熟IP的AI容错空间远低于中小团队。
《红色沙漠》开发商曾因滥用生成式AI公开致歉；育碧《纪元117：罗马和平》因带畸形人体、错乱细节的AI图流入正式版发文致歉；Nexon《第一后裔》擅自用AI生成主播代言广告发布道歉；历史题材大作《1666：阿姆斯特丹》，序章被扒出AI生成角色肖像与宣传图，工作室紧急致歉；日本厂商Cygames官宣成立AI子公司引发粉丝集体抵制，随即发文致歉，承诺现有爆款IP绝不启用AI美术。
很多人将这种差距归因为玩家主动抵制AI游戏，但事实未必如此。
多数普通Steam用户并不会特意查看商店页的AI披露信息，选购决策更多取决于游戏口碑与品质。市场表现印证了这一点：《The Finals》《Suck Up!》是AI落地的正面范本，而《使命召唤：黑色行动7》《侏罗纪世界：进化3》则因粗放使用AI遭遇口碑与销量双滑坡。
目前研究尚未完全明确AI拖累销量表现的根本原因，不能简单归咎于玩家的抵触情绪。作者提出了一个关键视角：AI的负面效应往往和压缩工期、削减人力、走捷径等拉低游戏品质的开发决策绑定。真正决定结果的并非「用不用AI」，而是「怎么用AI」。
在研究结尾，作者给出了行业建议：开发者无需彻底回避AI，但应秉持审慎、合理的使用原则——AI是分担开发压力的工具，无法替代扎实的创意打磨与品质把控。
