近日，网上关于卢沟桥收费的争论颇为激烈。有人认为“把卢沟桥圈起来收费，是对抗战将士的侮辱”，也有些人高喊“红色景区必须免费，中国红是用烈士鲜血换来的”。针对收费问题，景区回应称，此举是为了文物保护和限流考虑，宛平城等区域依然维持免费开放。不过，网友们并不认同。他们提出疑问：桥并非景区所建，为何要收取费用？1937年7月7日，29军将士在此地用大刀与血肉之躯抵挡日寇的炮火。卢沟桥早已超越了桥梁本身，它象征的是民族不屈的精神。如今，这座精神地标被设置收费门槛，深深刺痛了所有中国人的情感。
坦白说，事件的争议焦点并非区区几十元门票，而是一个原则性问题——那些用烈士鲜血换来的红色遗址，是否应成为盈利工具？景区强调收费是为了保护与限流，这个理由看似合理，但仔细考量后却难以成立。全国范围内，众多红色纪念馆、烈士陵园多数都免费对公众开放，保护情况同样良好。限流可以通过预约或排队实现，完全无需门票设置障碍。将民族记忆与商业逻辑混淆，总感觉格格不入。
一、卢沟桥绝非普通景点，而是民族记忆的坐标
1937年7月7日夜晚，日军在卢沟桥附近进行演习，以士兵失踪为由要求进城搜查，遭到29军拒绝。日军随即炮轰宛平城，猛烈进攻卢沟桥。29军将士手持武器、挥舞大刀，在桥上与日寇展开殊死搏斗，当地百姓自发送物资、救护伤员。卢沟桥事变就此爆发，全面抗战由此拉开序幕。这座桥见证的并非是风景，而是血性与尊严。如今，若将其圈起来收费，是否等同于将烈士陵园改造成商业公园？保护文物确实需要资金，但红色遗址的运营理念应当是“公益为先”，而非“购票后缅怀”。
二、收费理由不足为据，限流并非敛财手段
景区提出收费主要用于文物保护和限流。保护工作确实需要经费，然而全国不少免费开放的红色景区，依赖财政支持和社会捐赠也能正常运作。至于限流，预约参观、分时段入场、排队入内都能有效控制人流，根本无需门票作为屏障。有网友评论道：“自愿捐款与强制买票性质不同。”若真心希望保护，可在景区入口设置捐款箱，让游客自愿表达爱心，既体面又温暖。现行的做法，犹如将民族记忆当作买卖。
三、红色景区的公共属性不容商业逻辑侵蚀
山河自然风光、历史遗迹，本质上属于全体国民共有财富，其根源上就具有公共属性。红色纪念地更是如此——它们承载的是国家记忆、民族精神，而非某个企业的专属资源。倘若所有红色景点都设置收费门槛，无形中会阻碍许多人追寻历史的脚步。一名学生若想去卢沟桥感受历史，却需先支付门票，此情此景实在令人不快。
结语：民族记忆不应标价出售
卢沟桥可以采取限流措施、预约制度，甚至设立捐款箱，唯独不应设置售票处。当一座用血肉铸就的精神地标被打上金钱标签，受损的不仅是游客的经济利益，更是整个民族对历史的敬畏。
首先，红色景区的运营原则应是“公益优先”。财政拨款、社会捐赠、文创产品收入，完全能够覆盖保护与运营开支。让公众免费进入，才是对历史的真正尊重。
其次，限流不需通过收费实现。预约制、分时段管理、排队入场，技术在层面皆可实现。门票并非唯一管理方式，更非最优选择。
再者，若确实需要资金，可设立“自愿捐款箱”，让游客依照心意支持，既不失体面，又保尊严。被动接受与主动捐赠，本质上存在天壤之别。
卢沟桥的石狮子历经数百风雨洗礼，如今目睹自己被人围栏收费，该作何感想。
讨论话题：
1. 红色景区是否应当收取门票？若要收费，合理限度应在何处？
2. 若卢沟桥不收费，你支持用预约制+捐款箱的方式替代售票方案吗？
3. 除了卢沟桥，还有哪些红色遗址的收费项目让你感到不适？
欢迎大家留言分享观点。
