青年作家蒋方舟7月4日在她的个人社交页面上发布了一篇文章，文题为《请清华教授停止对我的网暴、造黄谣以及污蔑式举报》，这篇文章是她公开回应清华教授肖鹰对其“论文造假”调查的回应：
肖鹰教授在关于我的硕士论文中提出了23项“造假”的指控。
其中，有不少指控非常不实际。这里只选出几个例子来解释。
1 把常识性质的说明当作“抄袭”
肖鹰教授的指控：论文摘要开头与另一篇论文“文字高度重合”，构成了没有注释的抄袭。事实：我摘要的第一句话是——“玛丽·雪莱（1797-1851）是著名哥特小说，同时也是世界上第一部科幻小说《弗兰肯斯坦》的作者。”这些都是人名、书名以及文体名称。世界上任何人介绍这本书的时候，都必须使用这样的概述。
2 把真实的引文当作“编造”
肖鹰教授的指控：论文引用的弥尔顿《失乐园》题词属于"虚假编造"，造假程度：极高。事实：这段题词自1818年初版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上，至今两百余年，说”虚假编造“完全没有根据。
3 用AI聊天截图作为证据
肖鹰教授的指控：论文对《最后一人》情节的概括构成"多处误译"，造假程度：中。事实：该段是我对《最后一人》内容的概括性描述。这部小说设定于21世纪末的英国，君主制让位于共和制正是小说开篇的核心设定；作者根据小说文本做概括，既无“误译”，更无“编造”。特别需要严肃指出的是：指控方在本条中以ChatGPT的回答截图作为“证据”——用聊天机器人的输出，来指控一篇写作于2018—2019年的学位论文“造假”。这样的材料没有任何学术证据效力，其出现本身就反映了这次指控在取证上的随意程度。
4 把情节概括当作造假
肖鹰教授的指控：论文对玛丽·雪莱的小说《Mathilda》的情节概述属于"篡改编造"，造假程度：高。被他标为"编造"的内容包括：父亲对女儿的乱伦之爱、年轻追求者的出现、女儿的逼问、父亲投海自尽。事实：以上每一个情节都写在小说里。这本小说至今没有中文译本——把一本书的情节指控为"编造"，只有一种可能：指控的人没有读过这本书。他指控为"错乱编造"的《别让我走》情节概述，同理，皆为肖鹰教授没有看过原著，只是通过“封底”来判断情节“造假”。
5 把正常引用当作编造
肖鹰教授的指控：论文引用葛德文《政治正义论》的段落属于"编造/篡改"。事实：他自己出示的证据显示，我的引文与商务印书馆1980年版第85至86页的译文逐句吻合——他的举证图中，没有标出我"编造"的任何内容。
6 把个人看法当作学术标准
肖鹰教授的指控：论文讨论怪物阅读的三本书（《失乐园》《名人传》《少年维特之烦恼》）时，行文顺序与小说原文列出书名的顺序不同，构成"造假"。事实： 该处系作者对《弗兰肯斯坦》中怪物拾得并阅读三本书这一情节的概括与阐释。三本书——《失乐园》《名人传》《少年维特之烦恼》——均真实出现于原著，书名、情节与阅读所得皆与原著相符；论文按论证需要安排了三本书的阐释顺序，这属于行文与论证的处理方式，不涉及任何引文、注释或文献信息的真伪，与“造假”没有任何关系。至于怪物精神发展应作何种解读，肖鹰教授可以持有自己的理解，但学术阐释上的分歧是观点之争，不是“学术不端”。将与自己理解不同的阐释称为“造假”，混淆了学术批评与学术审查的边界。
在此基础上，我对肖鹰教授的四项核心指控正面回应如下：
一、指控“抄袭”、“洗稿”——不成立
所涉各条，或为公共常识性表述，或为有明确出处的引文因版本误标、转引未注造成的著录问题。作者没有将他人的独创性表述据为己有；所有被指“抄袭”的引文，论文均已明示其为引文，且实际来源全部可查。
二、指控“全面造假”、“凭空编造”、“虚构英文引文”——不成立
从《弗兰肯斯坦》的序言与题词，到
