美国网友在社交平台上引发热议——有位美国军迷，在社交平台上，展示了美军的B-52H、俄罗斯的图-95MS以及中国空军的轰-6N战略轰炸机，情绪昂扬地表示——全球能够研制出这种战略轰炸机的国家仅有三个，这三个型号的轰炸机究竟孰优孰劣，众人尽收眼底。
诚然，美国军迷所言不虚，轰-6N型轰炸机，虽为战略轰炸机，但在这三个机型中，性能确实相对较弱——其最大起飞重量便偏小，属于中型轰炸机的范畴，只是通过舍弃弹舱，勉强“提升”了它的MTOW（最大起飞重量）；在载弹能力上，我国的轰-6N没有弹舱，只能依靠挂架搭载空面导弹，当然，最关键的还是它能够搭载的惊雷-1号空射高超音速飞行器。
毋庸置疑，惊雷-1号空射高超音速飞行器，极大地提升了轰-6N的身价，我航程有限，便依靠携带的航空武器来弥补，结果我的打击距离，甚至末段突防能力，都超越了图-95MS携带的X-101/102或者B-52H携带的AGM-129。然而，从平台性能角度来说，轰-6N与这两种战略轰炸机的差距显而易见，换言之轰-6N在某种程度上，仅仅是惊雷-1号的搭载平台。
那么，问题来了，全球三款战略轰炸机，图-95MS、B-52H和轰-6N，我们的平台性能相对落后，那是否需要如美国军迷所说，研制一款常规布局的、侧重于武器携带能力的“中国版B-52H”呢？
当然，从技术水平角度出发，我们研制B-52H并非难事，B-52H无论怎样说，它其实就是美国上世纪五十年代的产品，最大起飞重量达到220吨，在我们已有运-20运输机研发经验，并且还在研发大型轰炸机等新平台的情况下，搞一个“仿制”版的B-52H没有任何技术障碍——发动机可以直接选用4发涡扇-20，航电系统甚至可以照搬轰-6N或者新轰炸机，只要具备研发计划，短时间内在5年内首飞，8年内形成战斗力，我认为，并不会遇到太大难题。
但是，是否研制B-52H，问题不在于技术，而在于战术需求——横向对比，连美国和俄罗斯都没有研制B-52H或者图-95MS后续型机的计划，B-52H的机队妥善率已经接近50%了，虽然名义上说到2060年，但实际上也就是走到哪算哪，至于图-95MS更是连后续改进计划都没有，因此即使是从美国和俄罗斯的角度来说，这种没有隐身能力的旧式轰炸机，已经是过时的事物，都是备用装备，不会再研制了，我们现在如果再研制，是不是有点为时已晚，感觉装备已经落后了呢？
图-16（轰-6原型机）在众多战略轰炸机中，体型显得十分渺小
从我国自身的角度来看，中国空军轰炸航空兵未来执行两项任务：其一，前出第一岛链，乃至穿过第二岛链去攻击第三岛链，其二，前出东北航线，利用空射高超音速飞行器打击美国本土。但无论是哪项任务，第一个任务，面对美军航母和六代机的威胁，前出的轰炸机如果没有极强的隐身性能，那么生存能力几乎可以忽略不计，B-52H来执行这种任务纯属多余；第二个任务，轰-6N现在就可以执行，未来的新一代轰炸机同样可以执行，没有必要专门为了这个任务再搞一个B-52H战略轰炸机出来。
所以——横向对比，这种不隐身的战略轰炸机，美国和俄罗斯都在淘汰阶段，而从战术需求上，我们现在更需要的是隐身的战略轰炸机而非不隐身的轰炸机。这样看来，我们也就没有必要研制B-52H这种常规布局的轰炸机了，其实装备史上这样的遗憾不少，某种装备流行的时候我们没有能力研制，等具有研发能力的时候这款装备已经接近过时，因此没有必要去“补”这个课了，否则的话，多铆蒸刚党欢呼雀跃，谁说只能复刻B-52H的呢？咱们复刻战列舰吧。
