英国《卫报》某篇文章，探讨AI和人类语言的互动情形。文里提及，AI庞大的模型语言呈现出若干典型标识，譬如频繁使用破折号，偏好某类特定词汇。人们原以为能透过这些特质来辨识AI模型的写作，但考察数据显示，许多人类写作者也持有同样的写作倾向。
编译｜张婷
针对大语言模型被滥用的指责持续冲击文学界。上述英国《卫报》的文章，正关注AI和人类语言的互相作用。
其中分析指出，AI大模型的语言带有一些典型特征，例如频繁使用英文破折号，并且喜爱运用某些特定词汇。这些特定词汇包括：showcase、boast、underscore、garner、align、surpass、intricate等等。
不过，这里存在一个疑问：这些“标记”同样也是人类写作的特质，而生成这些文本的大语言模型，其训练正是建立于人类写作之上。“你可以回到查尔斯·狄更斯，指责他用了AI，因为他也运用了连字符。” 从盖乌斯·尤里乌斯·凯撒说出“我来了，我看见了，我征服了”以来，演说家们便知晓三重规则的道理。
或许正因为难以明确判定，怀疑已然成为常态。在文学界，作家们近期常遭有关人工智能使用的指控，而这些指控的合理性存在差异。一本恐怖小说《害羞的女孩》，因网上流传出作者曾借助人工智能创作的说法，被出版社撤下，作者对此表示否认；史蒂文·罗森鲍姆所著的《真相的未来》，是一本深入讨论“人工智能如何重塑现实”的学术著作，却被发现包含大量值得怀疑的引述，作者在致歉中承认了事情真相。
电影《人工智能》剧照。
文章提出，人工智能不仅是在人类写作的基础上进行训练，人类的写作方式也受到AI的影响，两者互动，形成了一种语言镜影。除非作者本人承认，否则很难确定某一篇文章究竟是由AI生成的还是人类所写。这种不确定性，正是滋生猜疑心理的源头。
英国《卫报》这篇文章的撰文者大卫·沙里亚特马达里，将自己写作的文字输入AI写作检测软件，却遭到了大模型的判定。文章质疑，单纯根据写作习惯与高频词汇来判定，存在误判率。人们认为能够根据这些特征区分出AI的写作，但实际上的调研显示，许多人类写作者同样拥有类似写作习惯与风格。这使得区分AI创作与人类创作的任务变得更加复杂。
我们能观察到AI的其他模式：大语言模型偏好名词，然而似乎比人类较少使用代词。这可能显示它们不像人类那样是社交生物，不常谈论自身或他人。它们更喜爱定语形容词（如“那把不舒服的椅子”），而不是谓语形容词（如“椅子很不舒服”），或许因为它们倾向于以小且紧凑的方式传递信息，而人类则习惯于详尽描述。当被要求编辑全球各地的正式英语时，AI通常简化并标准化为英美标准，这一过程被研究者称为“文化抹除”。
如今，大量的人工智能写作内容持续发布。在当前这种程度下，议题已不在于人工智能是否正在改变语言，而在于它如何改变。那么，我们应当抵制，还是接纳它？
越来越多的证据显示，大语言模型的表达已渗透进“现实”领域，改变了人类在无AI影响情况下的语言使用。一项研究分析了数千段对话，发现在ChatGPT发布后，“深入”与“炫耀”等词汇的使用频率显著提高。另一项研究则表明，在社交媒体上被特别强调后，“深入”一词在学术摘要中的出现频率实际上出现降低。
但这些影响真的重要吗？语言一直在演进，而新技术的出现始终是推动这一演进的重要方面。
哥伦比亚大学创意写作讲师、小说家加里·施廷加特表示：“作家与读者之间存在一种默契约定，你知道自己读到的作品是由人类创作的，而（AI小说）则像是对这种关系的一种侵犯，阅读
